El següent article fou publicat al diari Avui després que el setmanari El Triangle (nº 540) denunciés que havia estat censurat per "excessiu". Després de la denúncia publica del setmanari el diari Avui el publicà.

    La normalitat –si la norma és el que fa la majoria– ens diu que les nacions sotmeses a un altre poble que s’identifica amb l’Estat arriben a assolir la llibertat col·lec-tiva a través de la revolta popular, d’un cop d’Estat, de la guerrilla o del terrorisme. La Revolució Francesa, les guerrilles de Fidel Castro, són dues mostres reeixides de la violència. Totes les actuals nacions hispanoamericanes també. Això és la norma. 
   Ja és trist que el seny i la raó de les gents i dels pobles, en la seva majoria, hagin quedat sotmesos al dret de con-questa. És una situació cruel i absurda que un cop de força o una matança d’éssers humans sigui el fonament del dret, del seny i de la raó. Ho és?
   En canvi Noruega es féu independent de Suècia, l’any 1905, a travésd’una acció no violenta: una declaració solemne del seu Parlament. Sense dis-parar cap tret. Estava sotmesa a Suècia a través d’un ampli estatut d’autonomia. Com Catalunya. Fou un espectacle sensacional. Com tota cosa excep-cional. Tot de cop... la llibertat!!
   Després de l’esfondrament de l’URSS, Txèquia-Eslovàquia tornaren a admirar el món perquè decidiren separar- se pacíficament: parlant-ne. Fou gràcies als bons oficis d’un home ex-cepcionalment humanista Václav Havel. Fins i tot es dividiren les armes de foc. Esplèndid!
   ¿Per què la norma de les independències de les nacions sotmeses s’ha fet habitualment disparant trets mortals?  Doncs, com que un poble sotmès no té vot ni veu per a aquelles coses que l’afecten vitalment en els llocs on es prenen les decisions, ni té uns bons pulmons perquè els seus crits esberlin les cruels realitats dels grans silencis de les presons o dels cementiris, ha de buscar altres formes de fer-se sentir. I el terrorisme es nota i fa parlar. A favor i en contra.
   Per això Arafat decidí fer-se notar i fer-se entendre en la seva voluntat decidida de tenir un territori, un Estat, per al seu poble, que li havien pres per la força. I obrí el camí del terrorisme perquè fa mal a l’enemic i internacionalitza el problema del patiment de la seva gent sotmesa i esmicolada pels quatre vents de Palestina. Arafat, el terrorista, aconseguí interessar Israel i el govern dels EUA. S’obriren negociacions de baix nivell i d’alt nivell, fins que els poderosos li oferiren un tros de territori amb el nom de Palestina. Ara el seu poble, amb precarietat, ja existeix. A condició, però, d’abandonar el terrorisme. Ara és el president d’un poble i d’un tros del seu territori. Està a punt de declarar l’Estat palestí.
   És una pena que els homes, a vegades, a la desesperada, es vegin llançats a fer-se notar més enllà de la seva veu, de les seves paraules, dels seus crits, dels seus manifestos escrits. Per salvar la humanitat d’aquesta crueltat i escàndol gairebé estructurals que suposa la violència entre persones raonables que hem vist a través de la història, Mahatma Gandi –president del Partit Nacionalista Hindú– va inventar-se i posà a la pràctica el “sistema de la no-violència activa” per foragitar els anglesos de l’Índia. Ell, de consciència hindú, deia que aplicava les ensenyances de Jesús de Natzaret en aquest univers tenebrós, despietat i sanguinari d’arrels tan profundes com la mateixa vida, que és la política. Quan jo era adolescent el meu pare em deia: “La política no té entranyes”. Ho vaig sofrir en temps del franquisme. Vaig ser perseguit i processat. Ara m’ofego.Em sento maltractat amb el meu poble. En Gandi, un home lliure i ric per la seva austeritat, es féu notar pel govern anglès, que l’invità a Londres a parlar-ne. Era l’ànima del seu país. És emotivament sublim que hom accepti morir per una causa noble, per endavant, en comptes de matar.
   Vull fer notar que quan es confeccionava la Constitució del 78 hi hagué un acord de fons en virtut del qual tots els grups polítics retallaren els seus objectius ideològics –els que més els nacionalistes (sobiranistes)–, perquè aquell pas cap a la democràcia era molt precari i calia no fer esverar la fera. Ara que la fera està ja amenaçada –després de 25 anys– es fa urgent tornar-ne a parlar, perquè cadascú pugui ser ell mateix com a poble... Per això a Barcelona, sortint de trascantó i deixant descol·locat el president Aznar i Mayor Oreja, en la manifestació pro Ernest Lluch, va aparèixer retronant pels aires la paraula diàleg, a través d’una veu milionària de mil registres i colors. El PP va dir no!, al diàleg. 
   Vull fer notar que quan es confeccionà la Constitució del 78, ETA, molt atenta al diàleg dels representants del poble, va parar la lluita. Unilateralment. Féu silenci... Deixà de matar. Però quan es mutilà la Constitució del 78 amputant-se-li el dret a l’autodeterminació, en virtut d’una intervenció extraparlamentària il·legítima (vegeu l’exposició del notari Xavier Rocha, diputat aleshores del PSC en el llibre Per una transició democràtica cap a la Independència, pàg. 43) s’explica –però no es justifica èticament– que ETA decidís continuar la lluita, perquè totes les altres lleis democràtiques no resolien el punt bàsic del País Basc de poder esdevenir, un dia, legalment i democràticament, un poble lliure d’Espanya, com Portugal o Cuba. Recordin que Euskadi no va aprovar la Constitució democràtica del 78.
   La independència de Cuba costà a l’Imperi Espanyol 200.000 vides. Es demanava un cert estatut d’autonomia per a l’illa. Espanya s’hi negà. Va voler anar fins al final. Perdre. Hem passat el Pas de les Termòpiles de la difícil i fràgil transició democràtica. Ara està consolidada. I les nacionalitats es troben i se senten ofegades per la camisa de força d’alguns aspectes de la Constitució: el dret a l’autodeterminació. És a dir, el reconeixement ple de les nacionalitats plurals dins l’Estat. Si hi ha comprensió sobre aquest tema, fàcilment es pot trobar un terme mig: un Estat confederat com Suïssa o els EUA. J. Pujol i Arzallus s’hi enganxarien de ple, en aquest projecte, i ETA donaria uns últims cops de cua i es moriria sola. Encara hi som a temps. Tot i que sembla que s’ha emprès el camí del no retorn, del tancament mental entranyable que es féu servir a Cuba, on la independència estava cantada. També en la croada contra l’antinacionalisme basc el tret els ha sortit per la culata. 
   De moment s’enganyen els que anomenen “banda de criminals” ETA. Una banda és un nombre escàs de membres, que poden anar tots a la presó, i s’ha acabat. ETA té llista d’espera. Només per la via de la persecució policíaca no se li veu la fi. Fa poc tornaren a acceptar el diàleg a Lizarra, i hi hagué una treva d’un any i mig. Això és un fet. Vol dir que ETA és sensible al diàleg si aquest porta contingut. I sap deixar de matar. L’Estat ha fet dos intents –només intents– tímids i s’ha trencat la trobada tan bon punt començada. Qui no accepta el diàleg –sembla– és el PP. Ho demana la voluntat popular. ¿Per què no es fa un referèndum i es pregunta als ciutadans –sense deixar de ser el que es pugui policíacalment– si es creu que val la pena obrir una tanda de negociacions amb ETA? Això s’està fent entre Israel i Palestina. No és cap disbarat. 
   Un referèndum sobre el tema és ja una forma de diàleg. Cal, mentrestant, començar a fer-se càrrec que s’haurà de revisar i corregir aquella amputació fraudulenta del dret dels pobles a l’autodeterminació. Sis entitats a Barcelona van presentar el dia 25 de gener a l’Ateneu Barcelonès el llibre Exercir l’autodeterminació. El tema cou.

   Restauración: tras cambios políticos importantes, vienen luego los intentos de restauración del régimen anterior. El concepto de «restauración» puede ayudarnos a comprender la actual situación de las relaciones entre la nación vasca y la nación española. Los conquistadores españoles estiman que en la coyuntura postfranquista hicieron demasiadas «concesiones» (?) a Euskal Herria y es necesario dar marcha atrás. La restauración está siendo un proceso largo que empezó con el tejerazo, seguida de la Loapa, el estancamiento de las transferencias y las leyes subsiguientes de marcha atrás que no cesan. Todo ello indica que España puede hacer del Estatuto lo que le venga en gana, pues vale lo mismo para aproximarnos a la independencia que al centralismo puro y duro. La única razón por la que el PP y PSOE apoyan el Estatuto es porque con él pueden hacer lo que quieran. Durante 20 años, el PNV nos ha vendido el Estatuto como un gran logro que, con la fórmula de los derechos históricos, podríamos conseguir cotas de soberanía insospechadas. Mientras los españoles, según sus hábitos propagandísticos, juraban y perjuraban que era el nivel más alto de autonomía de Europa.

   Hoy el desencanto por el Estatuto es enorme y creciente. Experimentamos que la virtualidad mayor o menor del Estatuto depende, no del Estatuto mismo y su letra, sino de la voluntad coyuntural de los conquistadores españoles. Es decir, que la dependencia de la nación vasca a la nación española es total y nunca podremos fiarnos, mientras no seamos soberanos. El art. 155 de la Constitución nos ilustra bien esta dependencia: «Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquella el cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general».

  Otro artículo estremecedor de la Constitución es el referente a la monarquía: art. 56.3: «La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad». Párrafo del mismo artículo que sigue al 1: «El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones...». Hay, pues, un ciudadano a quien, por principio ­y nada menos que constitucional, principio que, por tanto, no puede cambiarse por ley­ nunca se le podrá llevar a un tribunal y ése es nada menos que Jefe del Estado. Sin embargo, los conquistadores españoles juran que su Constitución es un modelo democrático.

1. Propaganda delirante

   El género de propaganda española es delirante y quijotesco, mirando atrás ­al franquismo­, como el quijote al Medioevo. El delirio español es doble: el del discurso y el de la represión. El del discurso, «no hay conflicto político», Aznar dixit. ¿Cabe discurso más delirante? Y la represión: procesos masivos y salvajes (los 23 de "Egin" y los 33 de Ekin), la desobediencia civil = terrorismo, toda la izquierda abertzale es de ETA, mientras no demuestren lo contrario. Es la presunción de culpabilidad. Fiscales y jueces nada tienen ya que demostrar. Represión delirante que en este pueblo nadie se lo cree. Pero en España sí. Spain is different. Mientras, en los billetes de mil pesetas se nos obliga a acariciar las barbas de supercriminales y superexplotadores de pueblos como Pizarro y Hernán Cortés, en virtud de los beneficios que reportaron al Estado conquistador español. He aquí un texto tomado de Bartolomé de Las Casas (Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Sarpe, Madrid, 1985, Introducción, apartado denominado "Las Consecuencias", sin paginación):

   «No es exagerado afirmar que la conquista de América le salió gratis al Estado español. Por el contrario, los beneficios que aquellas tierras rindieron al erario merecen el calificativo de fabulosos. Efectivamente, el tesoro real tenía derecho, según vieja tradición, a un 20% de los metales preciosos que produjeron las minas del reino. Y, desde 1540 aproximadamente, con el hallazgo de los casi míticos filones de Zacatecas y de Potosí, el Nuevo Mundo comenzó a manar oro y plata ­plata sobre todo­ hasta el punto de transformar la estructura económica del mundo civilizado. Doscientos mil kilos de oro y 17 millones de kilos de plata cree el profesor Hamilton que atravesaron el Atlántico en un siglo; cifras que otro estudioso del tema, Ramón Carande, estima conveniente subir al doble, si queremos estar más cerca de la verdad».

   En la guerra de Liberación Nacional Argelina cuentan un millón de muertos, de los que sólo 35.000 serían galos. Sin embargo, los argelinos eran los criminales y terroristas, nunca los pacíficos francesitos. Igualmente, Euskal Herria no es ahora la víctima de España, sino al revés.

2. PSOE delirante

  Tras el antivasquismo del neofranquista PP, los conquistadores españoles pretenden pongamos en el PSOE nuestra esperanza. La realidad es que el PSOE se porta igual de antivasco que el PP en las Vascongadas, en Navarra y en Madrid, por eso aceptan la división de Euskal Herria, desprecian su cultura, su lengua, se
despreocupan de su explotación económica, social y política, de su esclavización como pueblo, que ni siquiera lo reconocen como tal. No es federalista, sino centralista, castellanista y nacionalista español. No hay más que un solo PSOE, el de Madrid; lo de PSE y PSN con camuflaje para engañar a angelitos. Si en el PSE queda todavía algún despistado federalista, carece de fuerza alguna, es políticamente inexistente. El antivasquismo del PSOE no es coyuntural, sino estructural. Toda conquista incluye un triple crimen: explotación económica nacional (¿500.000 millones anuales en las Vascongadas?), etnocidio y/o genocidio (si es que hay que distinguir ambos conceptos, cosa de la que no estoy seguro) e imperialismo. ¿Han oído ustedes a alguno del PSE protestar contra esos crímenes en Euskal Herria? 

   Otro excepcional libro de Carl Sagan, el último que nos dejó. Esta vez nos habla de diferentes temas: matemática, medio ambiente, aborto... Pasamos aquí un fragmento que trata sobre el tema del medio ambiente, ahora que parece ser que los acuerdos de Kyoto van a la deriva, y que los representantes de los/as ciudadanos/as están más preocupados por contentar a las multinacionales y pensar en el dinero y el beneficio a corto plazo. Dionís TC.

(...) Si no tenemos cuidado, es posible que calentemos el planeta a través del efecto invernadero, o bien que lo enfriemos y oscurezcamos tras una guerra nuclear o el incendio masivo de los campos petrolíferos (o por hacer caso omiso del riesgo que supone el impacto de un asteroide o de un cometa). Con la lluvia ácida, la disminución del ozono, la contaminación química, la radioactividad, la tala de los bosques tropicales y una docena más de otras agresiones al entorno, estamos empujando este pequeño mundo hacia vías apenas conocidas. Nuestra civilización pretendidamente avanzada puede estar alterando el delicado equilibrio ecológico que ha evolucionado tortuosamente a lo largo de los 4.000 millones de años de existencia de la vida en la Tierra.

(...) Durante largo tiempo todos -plantas, animales y microbios- han trabajado juntos.

(...) La inclinación a cooperar es un hecho dolorosamente conseguido a través del proceso evolutivo. Los organismos que no cooperaron, que no trabajaron codo con codo, acabaron por extinguirse. La cooperación está codificada en los genes de los supervivientes. Su naturaleza es cooperar, y esto constituye la clave de la supervivencia.
   Los seres humanos somos unos recién llegados, estamos aquí desde hace apenas unos pocos millones de años. Nuestra presente civilización técnica cuenta tan sólo unos cuantos siglos. No tenemos demasiada experiencia reciente en lo que se refiere a cooperación voluntaria entre especies (ni siquiera dentro de la propia). Nos hemos consagrado a tareas a corto plazo y apenas pensamos a largo plazo. No hay ninguna garantía de que seamos capaces de entender nuestro sistema ecológico planetario cerrado o de cambiar de conducta en consonancia con ese conocimiento.
   Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire de Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. Por último, la guerra nuclear y el impacto de un asteroide suponen un peligro no desdeñable para todos. Nos guste o no, los seres humanos estamos ligados a nuestros semejantes y a las plantas y animales de todo el mundo. Nuestras vidas están entrelazadas.
   Dado que no hemos sido dotados de un conocimiento instintivo sobre el modo de convertir nuestro mundo tecnificado en un ecosistema seguro y equilibrado, debemos deducir la manera de conseguirlo. Necesitamos más investigación científica y más control tecnológico. Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo.
   No tendría por qué ser imposible. Las aves -cuya inteligencia tendemos a subestimar- saben cómo mantener limpio su nido. Otro tanto puede decirse de los camarones, cuyo cerebro tiene el tamaño de una mota de polvo, y de las algas, y de los microorganismos unicelulares. Es tiempo de que también nosotros lo sepamos.

(...) De vez en cuando se oye hablar del "océano" de aire que envuelve a la Tierra; sin embargo, el grosor de la mayor parte de la atmósfera -contando la implicada en el efecto invernadero- sólo supone un 0,1 % del diámetro terrestre. Aun tomando en consideración la alta estratosfera, la atmósfera no llega a constituir el 1 % del diámetro de nuestro planeta. "Océano" suena a enorme, imperturbable. Sin embargo, en relación al planeta entero, el espesor de la capa de aire equivale al del revestimiento de goma laca de un globo terráqueo escolar. El espesor de la capa de ozono estratosférica en relación al diámetro de la Tierra guarda una proporción de uno a 4.000 millones. Al nivel de la superficie resultaría prácticamente invisible. Muchos astronautas han declarado que, después de haber visto el aura delicada, fina y azul en el horizonte de la hemisfera terrestre a la luz del día -aura que representa el grosor de toda la atmósfera- de forma inmediata y espontánea han tomado conciencia de su fragilidad y su vulnerabilidad y se han sentido inquietos. Tienen razones para estarlo.

(...) La Tierra constituye una anomalía. Por lo que hasta ahora sabemos, es el único planeta habitado en todo el sistema solar. La especie humana es una entre millones en un mundo rebosante de vida. Sin embargo, la mayor parte de las especies que han existido en el pasado ya no existen. Los dinosaurios se extinguieron tras un florecimiento de 150 millones de años. hasta el último; no ha quedado ni uno. Ninguna especie tiene garantizada su permanencia en este planeta. Nosotros, que estamos aquí desde hace no más de un millón de años, somos la primera especie que ha concebido los medios para su autodestrucción. Somos una especie rara y preciada porque estamos capacitados para reflexionar y tenemos el privilegio de influir en nuestro futuro y, quizá, de controlarlo. Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie. Casi todos los problemas que padecemos son obra de los seres humanos y pueden ser resueltos por éstos. No existe convención social, sistema político, hipótesis económica o dogma religioso que revista mayor importancia.