"CLINTON INUNDÓ
COLOMBIA CON ARMAS", entrevista a Noam Chomsky.
Heinz Dieterich Steffan. La Jornada.
En entrevista exclusiva, el célebre científico
social estadounidense Noam Chomsky comenta la intervención de Estados
Unidos en Colombia y la revolución bolivariana en Venezuela, que
encabeza Hugo Chávez.
¿Por qué el viaje del presidente Bill Clinton a Colombia?
Colombia tiene una terrible historia de violencia, que ha durado
más de un siglo. En los años 60, esa violencia tomó
un nuevo rumbo debido a una fuerte intervención del gobierno de
John F. Kennedy, con misiones de las fuerzas especiales estadounidenses
que asesoraron a las fuerzas armadas colombianas.
"Eso fue parte del proyecto general de Kennedy de convertir a los
ejércitos de América Latina en fuerzas de seguridad que controlaran
a su propia población mediante la violencia. Se trataba del cambio
de la estrategia de la defensa hemisférica (reminiscente de la Segunda
Guerra Mundial) en las fuerzas armadas latinoamericanas, hacia la seguridad
interna, es decir, hacia la guerra contra su propia población.
"En Colombia, la misión de las fuerzas especiales estadounidenses
instruyó específicamente a las fuerzas militares colombianas
a formar grupos de paramilitares, para llevar a cabo lo que llaman el 'terror
paramilitar' contra 'conocidos propositores comunistas (known communist
proponents)'.
"Propositores comunistas es un término muy amplio que puede
incluir campesinos organizados, líderes sindicales, activistas de
los derechos humanos, intelectuales independientes, candidatos políticos,
cualquier cosa; y esta política de organización del terror
paramilitar, que incluía el entrenamiento respectivo, llevó
a una nueva fase de violencia organizada del Estado: en parte a través
de los militares y, en parte, a través de los paramilitares, y esto
ha continuado desde aquella fecha.
"En los años 90, Colombia tiene, con creces, el peor récord
de violación de los derechos humanos en el hemisferio occidental;
esto se debe a que el terrorismo de Estado masivo en los otros países
se redujo, de tal manera que Colombia saliera en primer lugar. De los casi
10 asesinatos políticos que se cometen cada día, el Departamento
de Estado atribuye la gran mayoría, entre 70 a 80 por ciento, a
los paramilitares, que son muy cercanos a los militares. El resto se atribuye
a la guerrilla.
El problema de la droga
"La guerrilla ha logrado desarrollar ahora una base sustancial en
gran parte de la población, a tal grado que el gobierno ha cedido
básicamente una parte del país a la guerrilla, que por otra
parte nunca ha estado integrada a Colombia. En esas regiones, los campesinos
han estado obligados, básicamente, a la producción de coca;
no porque alguien les haya puesto una pistola en la cabeza, sino porque
simplemente no hay otra forma de sobrevivir.
"Este problema se remonta a los años 50. Colombia tenía
producción de trigo que fue socavada por
agroexportaciones subsidiadas de Estados Unidos, bajo la fachada
de los 'alimentos para la paz' (food por peace). En los 60, el Movimiento
de Países No Alineados (Grupo de los 77) y la UNCTAD impulsaron
la idea de formar un marco de referencia para un nuevo orden económico
internacional, que beneficiara a la producción de los campesinos
pobres.
"Uno de los primeros programas que la UNCTAD trató de implementar
fue la estabilización de los precios de sus productos, que oscilan
en gran medida según la oferta y demanda, entre otros factores.
Una mercancía muy importante del comercio mundial de entonces fue
el café, que constituía una de las principales exportaciones
de Colombia.
"Para el agrobusiness, las oscilaciones salvajes de los precios no
tienen mucha importancia, porque si el precio de una mercancía baja
en un año, ellos utilizan otras. Pero si eres un pobre campesino
no puedes decirles a tus niños 'no comas este año, quizás
comamos el próximo'. Es decir, los precios que oscilan son devastadores
para pequeños productores.
"La propuesta de estabilización de precios de la UNCTAD, que
concuerda con lo que sucede en los países
industriales ricos, como Estados Unidos y la Unión Europa,
que estabilizan constantemente los precios internos, no fue permitida para
el Tercer Mundo: se bloqueó. Uno de los efectos fue que la pequeña
producción campesina se hiciera inviable, y entre ella la de café.
"Naturalmente, de hecho casi necesariamente los campesinos se volcaron
hacia productos que eran viables, básicamente coca, mariguana y
los productos que en Occidente se llaman drogas ilegales. Después
llegó la represión, lo que llaman 'la guerra contra las drogas',
y ahora todo esto es una parte considerable del sistema socioeconómico
colombiano.
"El problema principal en Colombia, como lo ha sido durante largo
tiempo, es una situación muy represiva en lo político y socioeconómico.
Básicamente, es un país muy rico, pero gran parte de la población
vive en una pobreza miserable. Tiene un sistema muy brutal y represivo.
Hace alrededor de una década, el intento de permitir partidos políticos
independientes, la Unión Patriótica por ejemplo, terminó
en un desastre. Sus candidatos políticos, alcaldes, candidatos presidenciales
etcétera, fueron simplemente asesinados. Estados Unidos no se dio
cuenta de esto.
"Llaman a Colombia una democracia floreciente, sin importar que el
único partido político independiente fuera aniquilado por
la violencia. Lo llaman democracia, porque los partidos que sobreviven
son los de los empresarios (business parties), los que se adecuan a los
intereses de Estados Unidos.
"Tal situación empeoró mucho más durante los
años 90. Particularmente, el gobierno de Clinton ha inundado el
país con armas e instructores militares. Colombia recibe más
armas y entrenamiento militar que cualquier otro país en el hemisferio,
y junto con estos suministros aumentan, por así decirlo, de manera
normal las atrocidades.
El Plan Colombia
"El plan actual consiste en extender esto muy significativamente,
dándole a los militares mil 600 millones de dólares. El pretexto
es la guerra contra las drogas, pero es difícil encontrar un analista
que tome este pretexto muy en serio. Los paramilitares, al igual que los
militares, están metidos hasta las narices en el narcotráfico
y la guerra no se dirige contra ellos.
"La guerra se dirige contra comunidades campesinas que se han vuelto
parte de las regiones dominadas por las Fuerzas Armadas Revolucionarias
de Colombia (FARC). Las FARC levantan impuestos sobre el narcotráfico,
pero han indicado que estarían muy contentas de implementar un programa
con cultivos alternos; de hecho, tienen un programa social de este tipo.
"Recientemente, líderes gubernamentales y de las FARC fueron
a Europa. Esto fue presentado aquí en el sentido de que las FARC
tenían que ser civilizadas y tenían que presenciar cómo
funcionan los países civilizados. Esto no es precisamente lo que
pasó. Lo que pasó es que el gobierno colombiano, y el estadunidense
también si aceptara, mostraron que tienen que ser civilizados para
entender cómo las democracias sociales funcionan. Yo no sé
si esto se logró, pero si se lograra, sería un gran paso
adelante para Colombia y Estados Unidos, a fin de que implementaran políticas
económicas y sociales más constructivas.
"Sin embargo, el camino que emprenden es el financiamiento de los
paramilitares y militares, lo que llevará a un mayor desastre. Justo
esta mañana, los periódicos reportaron nuevas matanzas de
los paramilitares en la región de Medellín, y esto se incrementará,
porque los asesinos son del ejército colombiano".
¿Cómo influye Venezuela en el conflicto de Colombia?
A largo plazo, Venezuela será el más importante de
los tres. Es un país muy rico, con enormes reservas de
petróleo. Fue un dominio de los británicos, hasta
que Estados Unidos los expulsó en los años 20, bajo el presidente
Woodrow Wilson. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el poder dominante
en Venezuela. De hecho, Venezuela fue el principal exportador de petróleo
hasta los años 70 y todavía es uno de los más importantes
para Estados Unidos. También tiene recursos importantes en otras
materias que Estados Unidos ha explotado y, por lo tanto, no verá
con buenos ojos que las cosas se salgan de control.
"De hecho, una de las informaciones poco conocidas sobre la crisis
de los misiles en Cuba revela que una de las principales preocupaciones
de los hermanos Kennedy consistía en que si Cuba se volvía
demasiado independiente, podía impedir los planes para una invasión
estadunidense a Venezuela que se contemplaba en aquellos tiempos, debido
a los movimientos guerrilleros y populares. Es decir, esto no es un asunto
que Estados Unidos toma a la ligera.
"Parte de la preocupación sobre Colombia está vinculada,
de hecho, a Venezuela. En este momento, la posición de Washington
frente a Venezuela es ambivalente. Me parece que nadie sabe con exactitud
hacia dónde se dirige el proceso venezolano. Nadie sabe qué
parte del discurso de Hugo Chávez es populista y qué parte
refleja una tendencia hacia reformas sustanciales. Estados Unidos está
preocupado.
"También existe un serio problema con las inversiones en la
industria petrolera, que han sido bajas, debido a la corrupción
y a la mala administración de los últimos años, de
tal manera que no puede aumentarse la producción con la velocidad
que le gustaría a Estados Unidos. Es decir, es una situación
compleja que Washington querrá mantener bajo control y asegurarse
de que no vaya en la dirección equivocada".
¿Hugo Chávez podría terminar como Salvador Allende?
Venezuela es un país rico e importante, que tiene muchos problemas.
Sus problemas económicos son muy serios y existe una deuda interna
socioeconómica que tiene que resolverse. Mucha gente sufre seriamente,
porque la riqueza del país no llega a ellos. Si habrá esfuerzos
serios para cambiar esto con un programa popular de reformas, y si este
programa incluye tomar el control sobre los recursos del país y
usarlos para tales fines, entonces Estados Unidos no estaría muy
contento. Washington siempre ha estado en contra de esto. El grado de su
descontento dependerá del nivel de cooptación que logre.
"Ha habido situaciones de este tipo antes. Por ejemplo, en los años
50 la CIA estimó que las dos peores crisis para Estados Unidos eran
Bolivia y Guatemala. Ambos países tenían gobiernos populares.
En Bolivia, el gobierno estaba en manos de un grupo trotskista-laborista;
en Guatemala, se trataba de los gobiernos democráticos de Juan José
Arévalo y Jacobo Arbenz. Y a Estados Unidos no le gustó ninguno
de los dos. Quería neutralizar y destruir a ambos. Pero lo hizo
de maneras muy diferentes.
"En el caso de Guatemala, simplemente organizó una invasión
militar que derrumbó al gobierno y comenzó 40 años
de terror masivo. En Bolivia usó un camino diferente: esencialmente
cooptó al gobierno, lo que en cierto sentido fue sorprendente, porque
técnicamente se trataba de un gobierno marxista, de una dirigencia
trotskista. Pero, lentamente los integraron al sistema estadunidense y
terminaron subordinados al poder estadunidense. De hecho, éstas
son decisiones tácticas".
¿Importa para América Latina quién gane las
elecciones en Estados Unidos?
No, no mucho.
htpp://www.rebelion.org (3-10-00).
-ÍNDEX.
-ALTRES
TEXTOS |